La frase se convirtió en un pilar del discurso del presidente Javier Milei: «No les voy a dar el pescado, les voy a enseñar a pescar». Una consigna que, a primera vista, evoca la autonomía y la superación personal . Sin embargo, su interpretación y sus implicancias en la política argentina abren un debate mucho más profundo.
En un país con una larga historia de intervencionismo estatal, la propuesta de cambiar el enfoque del «dar» al «enseñar» busca un giro radical en la forma en que el Estado se relaciona con sus ciudadanos, especialmente con aquellos en situación de vulnerabilidad. La idea es que, en lugar de recibir ayuda temporal, las personas adquieran las herramientas para generar sus propios ingresos de manera sostenible.
¿Qué significa «enseñar a pescar» en la práctica?
Para el gobierno de Milei, «enseñar a pescar» se traduciría en medidas que buscan liberalizar la economía y fomentar la iniciativa privada. Esto incluye:
- Reducción del gasto público: Menos planes sociales y subsidios directos.
- Desregulación: Eliminar trabas burocracia y normativas que, según su visión, impiden el crecimiento y la creación de empleo.
- Estabilidad macroeconómica: Combatir la inflación y generar confianza para la inversión, lo que a su vez crearía nuevas oportunidades laborales.
- Fomento de la educación y la capacitación: Si bien no se ha detallado extensamente, la lógica implicaría fortalecer herramientas para que las personas puedan acceder a empleos de calidad.
La premisa central es que, al crear un entorno propicio para el mercado, se generarían empleos genuinos, permitiendo a los ciudadanos valerse por sí mismos.
La otra cara de la moneda: ¿Directrices o Mandatos?
Sin embargo, la implementación de este principio no está exenta de desafíos y críticas. Para algunos, la idea de «enseñar a pescar» encierra una faceta menos liberadora y más impositiva. La preocupación radica en que este «enseñar» pueda transformarse en una serie de directrices o mandatos a los que el pueblo deba someterse para poder subsistir.
Quienes sostienen esta visión argumentan que:
- El «pescado» es una necesidad básica: Antes de «aprender a pescar», las personas necesitan comer. En contextos de alta inflación y desempleo, la eliminación abrupta de la asistencia social puede generar situaciones de extrema vulnerabilidad. ¿Cómo se sobrevive mientras se está en el proceso de «aprender» si no hay una red de contención mínima?
- No todos tienen las mismas condiciones: «Enseñar a pescar» no es lo mismo para alguien con acceso a educación y recursos que para quien vive en la indigencia, sin hogar, o con problemas de salud. Las condiciones de partida son desiguales, y la metáfora ignora estas profundas asimetrías.
- ¿Quién define el «cómo» se pesca?: Si el Estado se retira, ¿quién establece las «reglas» de ese aprendizaje? Existe el temor de que este «enseñar» se convierta en la imposición de un único modelo económico y social, donde solo prosperan quienes se adaptan a las condiciones del mercado , dejando sin alternativas a aquellos que no encajan en ese molde o que carecen de las herramientas para hacerlo.
- El riesgo de la dependencia disfrazada: Algunos críticos sugieren que, en lugar de generar una verdadera autonomía, esta filosofía podría llevar a una nueva forma de dependencia : la de someterse a las exigencias de un sistema que no ofrece alternativas reales, donde la «libertad» de emprender o trabajar está condicionada por reglas preestablecidas que pueden no ser justas para todos.
La frase de Milei es una declaración de principios que prioriza al individuo y al mercado por encima de la intervención estatal. Su éxito o fracaso dependerá no solo de la voluntad política, sino de la capacidad para generar un contexto donde esa «enseñanza» sea realmente accesible y efectiva para todos, sin que se transforme en un conjunto de exigencias ineludibles para la supervivencia.